Кулинарно - политический форум Пурмарили

Ну если бы было мало, то Обама бы сейчас не президенствовал.

А если государство и компания так сказать , повязаны (типа связаны одной цепью)?!

Лоджикали, все что делается должно быть кому то выгодно... афганцам это не вгодно точно, России - тоже, так кому?

Р\с "Галнй ЦАХАЛ" и "РЭКА" . "Новости" от 02 (или 01).11.2010.


Отрицательная реакция граждан США связана с глупостями, заложенными в этой реформе.

А что Вы о ней знаете?
Хотя о том, насколько Вы осведомлены в этом вопросе, можно судить по Вашему предыдущему посту.

Это никому ничего неговорит.
То, что Джон Болтон относится резко отрицательно к внешней политике Обамы - не секрет. Но у меня очень большие сомнения по поводу конкретных заявлений, о которых Вы написали. Я подозреваю, что это заслуживает такого же доверия, как и то, что Вы писали о реформе здравоохранения.

Интересно, в чем...

Чарли Вилсон - идиот. Он НИЧЕГО так и не понял. Сами "родили" Усаму, теперь сами на него бочки катят.
Нельзя завоевать народ. Его можно только уничтожить.
Тут Латынина классно обосновала разницу ментальности: где сила считалась за аргУмент (восток, восточная Европа) - там всевозможные халифаты, бандитское правительство.

А хоть бы наручниками или канатами! У Вас явно какое-то неправильное понимание процесса..."Государство - это я" хорошо в легендах, да еще времен "до взятия Бастилии". От главы госудаства (Вы же на это намекаете) до чиновника, подписывающего чек за госзаказ - такая длинная цепь, что представить себе десятки согласно молчащих участников заговора может только ...хм...в общем, совершенно ничего не знающий о "процессе".

О том, что в реальных квартальных отчетах HAL (а их найти - раз плюнуть) цифры в 240%+ ваще нет.

Данный вопрос (медицинская реформа Обамы) достаточно обсуждалась на форуме, причем с Вашим участием. Так что понятие о ней я имею, даже без рассказов моих родственников, проживающих в США со времен Чернобыльской катастрофы. Из всегь упомянутого я сделал вывод, что реформа заключается в том, что те кто работает будут платить больше, а получать меньше, поскольку ресурс остается прежним, а если и вырастет, то совсем незначительно, а те кто не работает, не платя НИЧЕГО, будут иметь минимальное медицинское обслуживание, которое их не будет устраивать, поскольку будет хуже чем у платящих.

А я не Вам тот пост адресовал и не пытался Вас в чем-то убедить.

Вы никого ни в чём не убедите, если не предоставите ссылку на достоверный источник, подтверждающий Ваши слова.

Вы сделали абсурдный вывод, никак не вытекающий ни из каких обсуждений. Это полная чушь, доказывающая в очередной раз, что Вы не имете совершенно никакого понятия о данном вопросе.
Те у кого доход очень маленький и сейчас имеют довольно неплохую страковку за счёт штата. И это единственная категория, которая как и до, так и после реформы не платит ничего.
Наличие медицинской страховки не имеет прямого отношения к тому, работает человек или нет. Если страховку предоставляет рабородатель то он, как правило, за неё и платит. Причём по такой групповой страховке, в отличие от индивидуальной, страховые компании не отказывают оплату лечения болезней, имевшихся на момент заключения страхового договора. Реформа здравоохранения теперь отменяет такую практику.
Аналогичная реформа здравоохранения несколько лет назад была принята на уровне моего штата. Причём её никто так не ругал, потому что это была инициатива губернатора-республикнца. Теперь по закону все в Массачусеттсе обязаны иметь медицинскуя страховку. Тем у кого доход не достаточно высок, страховые взносы частично оплачиваются штатом.

Как я уже говорил, Вас я не собирался и не собираюсь в чем-либо убеждать. Живите так.

Ваще-то, если быть не идиотом - ну, или хоть постараться немного подумать - то как раз становится понятно, что именно это тот самый Чарли Вилсон и имел ввиду, когда говорил об end game. Если бы его послушали в свое время - возможно, все было бы иначе в том Афганистане.

Вы что читать и понимать прочитанное совсем разучились? Я говорил о НЕ РАБОТАЮЩИХ, а не о лицах с НЕДОСТАТОЧНО ВЫСОКИМ доходом.

Здесь надо бы добавить, что платит частично. Большую часть оплачивает сам служащий.

Это Вы понимать никогда не умели. Я же уже написал, что наличие работы не имеет ни к чему прямого отношение. Работа - источник дохода, а также, во многих случаях, бенефитов, включающих групповую медстраховку. Право на получение государственной помощи определяется именно уровнем доходов и наличием сбережений, а не тем, есть ли у человека работа.

Ну если Вы платите большую часть, то хреновые у Вас, скажем так, medical benefits.

У меня вообще нет никаких бенефитов, но рабочие в компании платят много.
За мою страховку платит жена на своей работе. И на мой взгляд, очень много.

Больше чем employer contribution?