Кулинарно - политический форум Пурмарили

Конечно есть нормальные. У меня ничего против латиносов конкретно нет. Но когда они приходят к власти, почему-то забывают свои обещания. Обама много чего обещал...

Хотя если чесно, есть у меня против латинос. Когда их много, то ни хрена не хотят знать английский, им плевать хотелось, что государственный язык этой страны английский. Уже есть целые регионы, где говорят только на испанском.

Не передергивайте - высмеивали, если Вам так угодно, не Вас, а саму идею "летчик отказался бонбить"...и, как оказалось, правильно высмеивали. Ибо на самом деле история оказалась совсем иной.

Кстати, опять же - где бы не размещались эти обьекты ПВО, их не поражают, глядя в крестик прицела на лету. Да и на "кнопочку" пилот CAF нажимает еще до того, как эти обьекты появятся в радиусе его зрения.

Ну, я бы все равно не обобщала. Тот же Марко, например, пока - конечно, еще рано выносить "окончательные решения" - свои обещания по мере возможностей выполняет. Наверное, потому что он - не Обама (хотя, казалось бы, какое это имеет отношение к латинос).

С этим - совершенно согласна. Правда, в моем представлении "дома - только по-...[подставить по усмотрению]" - это всегда slippery slope.

Вы явно пытаетесь выглядеть профессионалом там, где ну не хрена ничего не смыслите. Вы знаете, что такое лазерное наведение и как оно работает?
Если брать какой-нибудь бомбардировщик 60-х годов, тогда таки да Вы правы.
На утубе есть даже симуляторы полетов, сходите и посмотрите.

И потом эти бомбежки в соновном были в ночное время, наверно летчику видно над городом он летит или просто в поле. Вы когда-нибудь летели над ночным городом?

Да, представьте - знаю. Расскажите мне, как при лазерном наведении можно "прицелиться и увидеть", как это предлагали Вы (я уж не говорю о том, что Вы упорно молчите на предмет того, что "летчик отказался" тоже оказалось на поверку...хм...not entirely accurate...


Да у меня (ну, пусть у моего сына) и без утубов их достаточно, причем практически сегодняшних, правда, не для канадких самолетов, а для их американского про-образа, причем не "для игр", а гораздо серьезнее. Все мои сведения - не из вики, а от тех, для кого это - работа.
Во-первых, не будем "в целом и общем" - та несостоявшаяся бомбежка проходила не в ночное время. Что касается Вашего вопроса - с тех пор как получила IFR rating - да, и не раз. А Вы?

Для участников со слабыми basic comprehension skills: я спорю исключительно о том, что "пилот отказался бомбить" (ситуация экстра-ординарная) не соответствует истине, при которой "пилот получил приказ to abort" (ситуация штатная).

Разве не видать цель?

По этому видео видно, что пилот держал цель 37 секунд(!) прежде чем нажал на пуск ракеты!

Видать, видать цель в момент ее поражения Правда risk assessment в этой ситуации сделать невозможно. Вернее - поздно. Потому что по представленному Вами видео не видно того, что Вы описали.

Можа я чаго не понимаю но тама усего видео 36 секунд ...

Я ошибся. 25 секунд. Разве 25 секунд мало? Разве надо нажимать кнопочку заранее?

Для профессионала возможно. Наверно поэтому есть какое-то время (например 20 , 25, секунд) для того, чтобы определиться куда стреляешь и зачем. Иначе было бы 3 секунды или и того меньше, зачем ждать.

Вы на полном серьезе считаете, что 25 секунд от начала видео до появления на нем клубов дыма - это время от "фиксирования" цели до нажатия кнопочки?

I rest my case.

Канадские ВВС используют CF-188 Hornet, на которых установлен Sniper Advanced targeting pod. Через эту "трубу" при условии хорошей погоды днем (и в принципе ночью) вполне можно рассмотреть на дисплее, который находиться в кабине пилота, расположение техники, жилых построек или наличие боевой техники в колонне с расстояния менее 10 миль на высоте в районе 3-4 км на хорошей скорости (узлов 400-450).
Лазерное наведение здесь ни при чем, хотя на Sniper и установлен лазерный целеуказатель. Рассмотреть цель (positive identification) можно только через FLIR (forward looking infrared), а скорее даже через CCD television camera. Также на боеголовке AGM-65 Maverick имеется своя оптика, через которую, в принципе, тоже можно увидеть танки, боевую технику и постройки.
Принципиальных противоречий тому, что сказал Марчелло, в принципе, нет.

Согласна - с оговорками - со всем, кроме последнего. Потому как - в очередной раз - между "пилот отказался" и "пилот получил приказ" - принципиальная разница. Особенно в том свете, в котором эта история была изначально представлена.

Пока писала, уже и ролик вывесили.

Upd. Пилоту достаточно и меньше времени, чем 30 секунд. Всё зависит от характера цели - (стационарная или подвижная), местности, погодных условий.

Скорее всего, ни то, ни другое - просто у пилота был установленный ROE (rules of engagement), который в обязательном порядке выдаётся на предполётном брифинге, т.е. поражать цель на его усмотрение, при соблюдении определённых условий.

Опять же - это не имеет никакого отношения к представленному ролику, и особенно к выводам про "25 секунд" якобы из него исходящим.

(строго между нами - мой "консультант", navy pilot, долго хохотался, узнав про "пилот увидел - и отказался". Главным образом - по поводу первого.)

Засим - я действительно rest my case. Пусть канадцы будут сознательные и гуманные, а мы - варвары и супостаты (кстати, как там нащет "ковровых бомбардировок Афганистана? я жду, жду...).

На этом видеоролике есть линк на сайт канадских ВВС. Я так понял, что они делают запись всех поражений, чтобы потом не звездели некоторые, что гражданские объекты обстреливают и есть жертвы среди мирного населения. Я так думаю, что этих пилотов натаскивают на том, чтобы не попасть в просак потом. Короче, он оценил ситуацию и понял, что есть возможность жертв мирного населения и отказался поражать цель. Так мне видится ситуация.

И потом не важна суть как именно он увидел, факт что они оснащают самолеты соотвествующими приборами, чтобы избежать политических скандалов в дальнейшем. Это принципиально отличается от позиции военных в некоторых странах, которые стреляют по цели и наплевать на потом...

Честно говоря, мне непонятен сам предмет спора. Я уже не понимаю,: спор идет о легитимности не исполнения приказа военнослужащим или о том, что видно и, что не видно в прицеле бомбера (истребителя, штурмовика). Я летал ночью на Ми-8 и вел наблюдение через прицел NV\S-9 (кажется), однако несмотря на незначительную скорость и небольшую высоту, определить точно, кто находится под тобой было очень сложно. Непонятно было: то ли мужчина, то ли ребенок; то ли пастух с палкой, то ли мудак с пулеметом. Но все это ерунда, поскольку главное не в этом, а в том, что офицер отказался выполнить приказ НЕ ИМЕЯ достаточных оснований (повторяю, что рассмотреть в прицел ночного видения , за пол минуты характер цели, считаю практически невозможным).