Кулинарно - политический форум Пурмарили

я не согласен, что я должен платить за медобслуживание кого-то, кто за его медобслуживание платить не хочет, хотя по его доходу вполне может.
Таких примерно 40% среди тех, кто сегодня не имеет страховки в Штатах.
Это раз.

я не согласен, что те мои деньги, которые я платил по медстраховке, но не использовал в течение календарного года, у меня просто отбираются, а не скапливаються на моем же медфонде, например.
Это два.

я не согласен, что людям, которые всю жизнь платили налоги и, выйдя на пенсию, стали получать медобслуживание из госфонда, этот госфонд лимитирует процедуры и лекарства, потом что на всех вышедших на пенсию ему не хватает. Это три.

я не верю в возможность государства решить эти проблемы путем централизации медообслуживания - государство может либо сократить услуги, либо ухудшить их качество, либо начать взимать с населения еще больше денег в те медфонды, с которыми оно и так не справляется.
Это четыре.

Я согласен с Вами по всем пунктам. Значит, что-то в консерватории надо подправить? Ну согласитесь, ненормально, когда стоимость какой-либо операции исчисляется шестизначными цифрами. Это смертный приговор для подавляющего большинства нуждающихся в таком лечении. Хотя по поводу четвертого пункта есть возражение. Все-таки государство не не сможет, а не захочет решать эту проблему. Тогда людям, это государство представляющим, придется от многого отказаться. Но это я опять-таки о нас.
Наверное, в Вашем негодовании по поводу американской реформы здравоохранения, есть резон. Не готов дискутировать на эту тему. Меня единственное, что смущает - Ваша мотивация. Но опять-таки, я бы может с ней и согласился, если бы был в теме.

Так ведь этот вопрос как раз и решает индивидуальный мандат, самый "антиконституционный".
Что за чушь? В этом и есть суть страховки. Вы же не возмущаетесь, что у Вас отбирают деньги за автостраховку, даже если Вы не попадали в аварию.

"стоимость какой-либо операции исчисляется шестизначными цифрами" потому, что немалая часть этих "цифр" покрывает лечение тех, кто не платит и таких, кто заведомо гробит свое здоровье курением, алкоголем, ожирением и т.д.,..- так вот, я хочу, чтоб ВСЕ желающие лечиться платили, а неплатящим - либо непредоставление медуслуг, либо принудительное изъятие денег после предоставления медуслуг, и любители вредных привычек должны платить бОльшие суммы, но я не хочу взимания бОльших сумм с платящих и с тех, кто ведет здоровый образ жизни.

вы же не возмещаете В ПРИНУДИТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ какому-нибудь универмагу потери от набега воров, почему же я должен платить госпиталю за тех, кто его обворовал, не заплатив за лечение или за тех, кто плюет на свое здоровье??

ни фига он не решает, кроме наплевательства на Конституцию - не должны те, кто решил, что страховка ему не нужна, например, из-за хорошего здоровья и молодости, платить за других.
А вот как заставить такого безстраховочника быть ответственным за свое решение в случае заболевания и должно думать государство - вплоть до долговой тюрьмы и описания имущества. А лучше - сделать медстрахование привлекательным - например, как накопительное страхование жизни и имущества.

"Чушь" - для безмозглых.
Ибо, во-первых, я таки возмущаюсь тем, что у меня отбирают деньги за автостраховку, даже если я не попадал в аварию, а, во-вторых, в сегодняшнем страховом бизнесе с его острой конкуренцией за клиента моя автостраховка возвращает мне немного денег, если аварий и тикетов не было - все дело в организации дела, и со стороны государства, в том числе.".

Государство уже давно подумало. В форме закона о банкротстве, защищающем должника от "долговой тюрьмы" и потери определённой категории имущества.
Что значит "сделать привлекательным"? Одним привлекательно одно, другим - другое. Никто не собирается отменять свободый рынок разнообразных страховых продуктов. И специальные фонды с налоговыми льготами к страховке непосредственного отношения не имеют, даже если они идут со страховкой в пакете. Страховые взносы в любом случае платить надо.
Ну так что? Всё равно за страховку взносы платить надо, независимо от того, были ли страховые случаи или нет, мозгастый Вы наш.

от таких госдуманий, как вы описали, мы и платим 6-тизначные суммы - "за того парня".

привлекательным - значит это привлечет количество людей / средств, достаточное для наполнения соответствующих фондов.

все равно, да не все равно - воюют страхкомпании за нас с вами, в том числе и возвращая нам деньги за хорошую езду - все лучше, чем по-большевистски забрать и разделить..

Не, с этими демократами не соскучисся! Таки Дабью нервно курит в сторонке - ТАКИХ перлов ему и не снилось. То 57 штатов, то вот такие новые three branches of government...

Туда мало вмещается.
Я пью пряма из кега.

Че-то у меня ю-тюб не собачицца? Эй, хде тут начальство? Поправьте, пожалуйста!

Заранее спасибо.

Будет сделано.

О-о-о, понятно. Не "ютюб - линк", а просто "ютюб". Запамятовала. Спасибо.

State legislators in Idaho are working to declare President Obama's health-care law "null and void" on the argument that states have the final say when their laws disagree with federal statutes. But critics argue that is a fundamental misunderstanding of the 10th Amendment to the Constitution.

Nullification – the legal theory that says a state can prevent enforcement of federal laws within its borders -- is the latest attempt to block Obama’s health-care law at the state level.

Без Верховного Суда не обойтись.
Хорошо б, без стрельбы обошлось..

Ну что - конгресс / сенат проголосовал ПРОТИВ отмены реформы здравоохранения (51 : 47).
Всё это только политика и интересы определённых кругов. Врачебные лобби, лоерские. О "простом человеке" никто не думает по-определению.
Вот кстати - республиканцы против введения ограничения на выплаты людям из-за врачебных ошибок. Т,е, за удорожание медицины.
Катати - я так думал, что есть преоритет загонов государственных над законами отдельного штата (а далее - округа, города).
Штат по идее не может перечить стране. Иначе у него не будет возможности использовать федеральные резарвы, например.

Сенат проголосовал "против" пока в Сенате у демократов большинство - подождем 2 года.

Про федеральные резервы штатам расскажите, например, Блумбергу, в городе которого закрываются из-за банкротства госпитали и увольняются учителя - сильно ему федералы помогают?

и при этом он не гнушается потратить $100,000 налогоплательческих денег для удовлетворения собственных, блин, амбиций - послать группу товарищей для sting operation на gun show в Аризоне...что ему таГекуба Аризона? Вот же, блин...

Блумберг, гад, еще везде курить запретил и цены на сигареты поднял.

Ничаго супротив ентага не ымею.

А я имею. В ресторанах, кинах и метрах - согласна, не фиг. А вот, простите, на улице - это маразм. Даже если предположить никем не доказанный вред second hand smoking - давайте, блин, запретим выходить на улицу всем гриппозникам (они, блядь, чихают), всем экземо-страдателям (а ну как они случайно до меня дотронутся?). Нэннй-факинг-стейт, блин. Из той же серии про "давайте запретим продажу оружия в Аризоне".

Дык, если смотреть с точки зрения некурящих - то я с тобой согласен.
По идее, меня это тоже не должно волновать, хотя я люблю иногда после хорошей пьянки или находясь в отпуске покурить пару хороших сигар или сигарет типа "Nat Sherman".

Здесь просто принцип - попирают демократию, гады, и делают бабки на сигаретах, покрывая этим разворованное.

У нас гады еще и налог на спиртное ввели, что я этим сукам-демократам-отцам города в жизни не прощу.