Кулинарно - политический форум Пурмарили

тут - http://kiwi.kz/watch/11vaulk2mhxv/ - но без подробностей из поста выше.

Да тут совсем о другом, вообще-то, хотя, заметим, более reasonable. Ну невозможно разглядеть подробности "цели" с высоты на которой летает bomber и на той скорости.

Если рассматривать как американцы бомбили Афганистан, таки да летели на большой высоте, приличной скорости, сбрасывали и "будь здоров". Любимые им ковровые бомбежки. Что может быть лучше?

Здесь же совсем другой принцип бомбежек. Подлетают на небольшой скорости, наводят на цель и если цель подозрительная, то могут и передумать. Ведь есть подозрения, что цели могут быть совсем не те.

Вы мне хотите сказать, что скорость не может быть такая маленькая, чтобы разглядеть цель?

высота может быть небольшой, скорость - да, многовато для детального рассмотрения земли, миль 150 в час минимум или 2 - 3 мили в минуту.
Но если цель, допустим, в черте городе, то дома видны хорошо.

Мое мнение - невыполнение приказа притянуто за уши. Просто пилот был внимателен и не хотел рисковать без нужды - по нему не стреляли, иначе б ответил.

Совершенно не обязательно, чтобы по нему стреляли или нет. У него лазерный прицел и совершенное точечное наведение, он прицелился и увидел, что объект совсем не тот, что требуется уничтожить, вот он и отказался стрелять по нему.

Ну, рассказы о "любимых нами коверных бомбардировках" (особенно в Афганистане) оставьте для заголовков газеты "Правда". Там они будут к месту, потому как там - в отличие от здесь - меньше шансов встретить среди читателей тех, кто знает о предмете от непосредственно участников.
Да, именно это я и хочу сказать. Рассказы о "небольших скоростях" годятся для тех, кто не представляет себе, какие самолеты используются теми же канадцами в Ливии.


И все же, откуда дровишки-то? Это я к тому, что credible, пусть даже относительно, источники (Reuters, например) не преподносит эту историю как "подлетая, пилот увидел..." (что есть полная х.ня), а "upon arriving at target, the crew became aware of...", что выглядит совершенно иначе.

"объект совсем не тот, что требуется уничтожить" - это уже Ваша личная фантазия?

Да это-то ладно, а вот "он прицелился и увидел" - таки priceless...

Почему тогда он пролетел и вернулся обратно на базу не сделав ни одного выстрела?
Просто хотел похвастаться какой у него клевый самолет?

значит, таки личная..

патрулирование не то же самое, что стрельба.

Да, личная фантазия, спору нет. Кстати, сам исходный пункт ("канадские летчики отказались бомбить Ливию") - тоже не более чем личная фантазия. Ибо "отказались" подразумевает "не выполнили приказ", в то время как их возвращение на базу without dropping the load было как раз следствием приказа. То есть налицо пресловутое "мастерство журналиста" из моего любимого анекдота про соревнования по бегу между Никсоном и Брежневым - когда бесспорные факты, благодаря словесной обработке, получают совершенно иное звучание.

Речь не шла о патрулировании, а об отказе стрелять по цели. Странные вы люди, тут даже пилота показали, который объяснил причину отказа, а вы все свое гнете. Надо иметь такие зашоренные моски.
Если это просто патрулирование, стали бы его показывать и спашивать о чем-то?

так где ваша ссылка - посмотрим/послушаем.
В той, что я привел, не было ни слова о невыполнении приказа.

Действительно, странный Вы человек...в доказательство Ваших слов Вы ссылаетесь на найденный Вашим оппонентом ролик, содержание которого опровергает Ваши же слова...

..."I can confirm for you that the air crew returned not having dropped their weaponry. Upon arrival on the scene of the target area the air crew became aware of a risk they deemed too high for collateral damage."

Lawson said the risk was not related to any threat to the CF-18s, but rather potential damage to civilians or important infrastructure such as hospitals, on the ground.

Lawson said the decision was in compliance with the rules of engagement that NATO forces have been given, and proves "the system works."

In a report from Trapani, Italy, where the Canadian air force contingent is based, CTV correspondent Martin Seemungal said the CF-18s are prepared to attack targets on the ground and in the air.

The commander of the flight of fighter-bombers said his pilots are there to enforce a UN resolution against attacks on civilians.

"He essentially defined their role as protecting the civilians both from air attack and from ground attack," Seemungal told CTV News. "So if Moammar Gadhafi were to use his air force or his tanks against civilians, then the Canadians could deal with that along with other allied forces."

One day earlier, on Monday, four Canadian CF-18 fighter jets and two CC-150 Polaris refueling planes took part in a "defensive counter-air" mission, flying into Libyan airspace to intercept any Libyan military aircraft,

They returned safely to base without firing a shot, Lawson said.

The Canadian warship HMCS Charlottetown is also in the region, and will begin enforcing an arms embargo against Libya, MacKay said.

Earlier Tuesday, MacKay acknowledged the parameters of the mission in Libya -- and Canada's role in it -- are flexible and could change as the situation develops."
http://calgary.ctv.ca/servlet/an/local/ ... algaryHome

Во-во, это-то я и видела у Reuters. Однако "канадцы отказываются бомбить" для москов, зашоренных на "зверствах империалистов", звучит гораздо приятнее...

Переведите мне вот это вот:



И объясните мне, что это не подтверждает мои слова.
А всякие "газета Правда", "империалисты" можете оставить себе...

Запросто.

"Я могу подтвердить что экипаж вернулся [на базу] не сбросив бомбы. На подлете к цели экипажу стало известно..." (учтите, что экипажу описываемого самолета это "известно" стало не благодаря взгляду в окошко, что физически невозможно)... и так далее.

А теперь скажите, что общего между этим - и Вашим "канадцы отказались бомбить" (не говоря уже о "подлетая к цели я увидел")? Да ничего общего, что, между прочим, я как раз и сказала в самом начале этой страницы, как только просушала "первоисточник", озаглавленный, между прочиим, именно теми словами, которые привели Вы. Очевидно, человек, поместивший первоисточник, так же кипит разумом возмущенным по поводу "любимых нами коверных бомбардировок", и выбрал тот же - совершенно в духе "Правды" - заголовок.

Так что не буду я оставлять себе то, что движет Вами.

P.S. Надо еще добавить, что "на подлете к цели" в данном случае означает "приближаясь к тому месту, где пилот должен release his load".

Не, Вы меня не так поняли (или я не корректно высказался). Я не по Вашей ссылке на kaddafi попал, а из одной из ссылок в "Записках..."
А "занятно", это в смысле любопытно. Ну, не русский я.

Как же мирная советская американка жаждет чтобы канадские летчики оказались бандитами и отбомбились бы на территории независимого гос-ва.
Как играет англосаксонский патриотизм в отдельно взятой еврейской голове - любо дорого! Наши убийцы - самые экологически чистые убийцы в мире!
Какой восторг испытывает девушка от того, что доблестные бандиты представляющие собой Люфтваффе Америки элегантно утюжат чужую землю пользуясь заведомым подавляющим, даже неземным, превосходством! Практически убивая безоружных. Как смела эта девушка, родник западной цивилизации и сторонница западных ценностей.

Не дадим всяким марчелам надругаться над мыслью о том что американцы - это самые гуманные гуманисты в мире. Даже убивают беспристрастно и гуманно.

Хорошо говорить зная что к тебе не прилетят, и что ночью ты не будешь вскакивать от ужаса бомбежки города.

И это народ чудом уцелевший после Гитлера. Как же любит этот советский народ испытывать советскую гордость за самое сильное оружие в мире, правда сидя по ту сторону того оружия, то есть будучи неуязвимым.

Вы знаете, моя мама пережившая блокаду, и помнящая в отличие от ваших понтов что такое бомбежка, несколько другого мнения о том что происходит. Правда она не знакома так с вооружением , как вы. Увы.