Остальной мир

Aleva · **Добавлено:** Пт мар 25, 2011 11:45 am

Egghead » Пт мар 25, 2011 11:34 am писал(а):

Слово отказался само по себе подразумевает что он отказался от чегота. Можитя привести примеры от чаго он мог в ентом случае отказался?
Если яму дали инструкцию бомбить в случае чагота и не бомбить в случае того та, то он ни от чего не отказывался.
:nhl

Всё дело в этом "чегота".
В этом конкретном случае он конкретно отказался от атаки гражданской цели - т.е. бомбить. В полном соответствии с ROE.

N/A · **Добавлено:** Пт мар 25, 2011 11:46 am

Aleva » Пт мар 25, 2011 1:39 pm писал(а):

Кстати, и у меня тоже информация from the hoarse's mouth.....

Дык - я поняла, что инфа Ваша не нагуглена... :oo:

N/A · **Добавлено:** Пт мар 25, 2011 11:52 am

Aleva » Пт мар 25, 2011 1:45 pm писал(а):

Всё дело в этом "чегота".
В этом конкретном случае он конкретно отказался от атаки гражданской цели - т.е. бомбить. В полном соответствии с ROE.

В таком случае сообщение бы звучало так: в соответствии с инструкцией, пилот отказался от [идеи] бомбить определенный обьект, так как он оказался в непосредственной близости от других гражданских обьектов". Но не "[в отличие от американских варваров], канадские пилоты отказались бомбить Ливию".

Вы не находите?

Piligrim · **Добавлено:** Пт мар 25, 2011 12:00 pm

N/A » Пт мар 25, 2011 10:57 am писал(а):

O!

А як же ж! Исходя из личного опыта. :b:

Aleva · **Добавлено:** Пт мар 25, 2011 12:05 pm

N/A » Пт мар 25, 2011 11:52 am писал(а):

В таком случае сообщение бы звучало так: в соответствии с инструкцией, пилот отказался от [идеи] бомбить определенный обьект, так как он оказался в непосредственной близости от других гражданских обьектов". Но не "[в отличие от американских варваров], канадские пилоты отказались бомбить Ливию".

Вы не находите?

Нахожу. Но заголовок статьи должен быть кратким - это ж правило журналистики! Потом уже в статье должна даваться полная расшифровка. Да и кому интересны все эти технические подробности - инструкции всякие, кроме профессионалов? Пишут-то для массового читателя.
Я бы лично вообще употребила вместо глагола "отказался" глагол " не стал".

Едит. Ё! Это ж была статья, верно?

Piligrim · **Добавлено:** Пт мар 25, 2011 12:08 pm

Marchello » Пт мар 25, 2011 11:02 am писал(а):

Выполнил приказ или не выполнил это решать командиру дававшему приказ. Если дается приказ цель на поражение по-советски и по-американски, тогда вопросов нет. Не выполнивший идет под трибунал. Если же в приказе есть пункт оговорки на то, что можно не выполнить приказ по вышеприведенному случаю, тогда это другое дело.

Если в приказе есть пункт, предусматривающий возможность отказа от поражения цели, в соответствии с мнением пилота, то не открытие им огня по намеченной цели есть не нарушение приказа, а точное следование ему. Тем более непонятно о чем идет спор... :scr

N/A · **Добавлено:** Пт мар 25, 2011 12:09 pm

Aleva » Пт мар 25, 2011 2:05 pm писал(а):

Нахожу. Но заголовок статьи должен быть кратким - это ж правило журналистики! Потом уже в статье должна даваться полная расшифровка...

Я бы лично вообще употребила вместо глагола "отказался" глагол " не стал".

Едит. Ё! Это ж была статья, верно?

Неа, в том-то и дело! Это был пост, который и породил всю эту дискуссию. Как раз в найденной мной статье (которую привел my5c) про "отказался" не было ни слова. Было про "вернулся на базу неотбомбившись".

N/A · **Добавлено:** Пт мар 25, 2011 12:10 pm

Piligrim » Пт мар 25, 2011 2:08 pm писал(а):

Тем более непонятно о чем идет спор... :scr

Как - о чем? Об "наши вороны" вс "их соколы", вестимо...

Marchello · **Добавлено:** Пт мар 25, 2011 12:14 pm

Вы хотели о ковровых бомбежках?

http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/1631533.stm

Цитата:

The United States has confirmed that its B-52 bombers are now being used to pound Taleban troop positions confronting forces of the opposition Northern Alliance.
Rear Admiral John Stufflebeem, deputy director of operations for the US Joint Chiefs of Staff, told reporters that the B-52s were carpet bombing targets "all over the country, including Taliban forces in the north."

"We do use it, we have used it and will use it when we need to," he said.

The policy of carpet-bombing appears to mark a change of US strategy, with attacks now covering wide areas instead of individual targets.

таких линков можно много набрать. bbc тоже не верите?

Piligrim · **Добавлено:** Пт мар 25, 2011 12:16 pm

N/A » Пт мар 25, 2011 11:06 am писал(а):

Как? Вы не в курсе, что американские F-18 не оснащают ничем подобным? Зачем? Для ковровых бомбардировок это ни к чему...

F/A-18 Hornet является истребителем-бомбардировщиком и я думаю, что он не предназначен для ковровых бомбардировок. Это же все-таки не стратегический бомбардировщик В-2.

V.P. · **Добавлено:** Пт мар 25, 2011 12:17 pm

Piligrim » Пт мар 25, 2011 12:08 pm писал(а):

Тем более непонятно о чем идет спор... :scr

Речь идет о том, что американцы варвары и даже если бы в приказе был бы такой пунктик, то они все равно бомбили бы.

Никто не смотрел вчера Поединок?
Очень поучительно было.
Опять американцы виноваты во всем происходящем, хотя и не виноваты вроде бы.

Я все никак не мог вспомнить за что это я очень плохо отношусь к Ервандычу, что даже кушать не могу, когда его вижу.
Вчера вспомнил:Ервандыч - милейший хам, тварь и pidorasy©.

Лукин очень точно описал сучность Ервандыча всего в паре-ройке слов.
Точно также,как и описал кто же действительно начал заварушку в Ливии.

N/A · **Добавлено:** Пт мар 25, 2011 12:17 pm

Piligrim » Пт мар 25, 2011 2:16 pm писал(а):

F/A-18 Hornet является истребителем-бомбардировщиком и я думаю, что он не предназначен для ковровых бомбардировок. Это же все-таки не стратегический бомбардировщик В-2.

Дык о чем я и толкую!

Piligrim · **Добавлено:** Пт мар 25, 2011 12:18 pm

Aleva » Пт мар 25, 2011 11:22 am писал(а):

Вовсе нет. Формально противоречий нет.
Пилот отказался бомбить? Отказался.
Приказ при этом нарушил? Нет.

Как я теперь понял, что у него НЕ БЫЛО приказа бомбить, а был приказ определиться на месте и принять решение. Он определился и принял... :O:

N/A · **Добавлено:** Пт мар 25, 2011 12:21 pm

Marchello » Пт мар 25, 2011 2:14 pm писал(а):

Вы хотели о ковровых бомбежках?

http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/1631533.stm

таких линков можно много набрать. bbc тоже не верите?

Нет, не верю. Тем более - Вашим пересказам. Не верю хотя бы потому, что знаю про B-52 mission in Afghanistan и что из себя представляет север.. I еще потому, что прочитала процитированную Вами статью целиком.

Aleva · **Добавлено:** Пт мар 25, 2011 12:24 pm

N/A » Пт мар 25, 2011 12:09 pm писал(а):

Неа, в том-то и дело! Это был пост, который и породил всю эту дискуссию. Как раз в найденной мной статье (которую привел my5c) про "отказался" не было ни слова. Было про "вернулся на базу неотбомбившись".

Я была уверена, что это статья. Тем более, что часть поста закавычена. Проверять как-то не сочла необходимым.

Ester · **Добавлено:** Пт мар 25, 2011 12:25 pm

V.P. » Пт мар 25, 2011 1:17 pm писал(а):

Речь идет о том, что американцы варвары и даже если бы в приказе был бы такой пунктик, то они все равно бомбили бы.

А я думала, что об том,что круче Канады нету места на глобусе.

Не верите? Спросите у Шауля.
Все бы ничего, тока для доказательства сего факта я бы побрезговала использовать стиль заголовков "Правды" совецких времён

N/A · **Добавлено:** Пт мар 25, 2011 12:26 pm

Piligrim » Пт мар 25, 2011 2:18 pm писал(а):

Как я теперь понял, что у него НЕ БЫЛО приказа бомбить, а был приказ определиться на месте и принять решение. Он определился и принял... :O:

Я слыхала, что они таки получили приказ abort (хотя, опять же, настаивать не буду, не могу). И еще - для того, чтобы "определиться на месте" недостаточно "прицелиться и увидеть", как мы уже выяснили с учетом Вашего опыта.

Aleva · **Добавлено:** Пт мар 25, 2011 12:31 pm

Piligrim » Пт мар 25, 2011 12:18 pm писал(а):

Как я теперь понял, что у него НЕ БЫЛО приказа бомбить, а был приказ определиться на месте и принять решение. Он определился и принял... :O:

Детали, подробности и тип миссии мы не знаем - но, судя по всему, так и было.

Aleva · **Добавлено:** Пт мар 25, 2011 12:42 pm

N/A » Пт мар 25, 2011 12:26 pm писал(а):

И еще - для того, чтобы "определиться на месте" недостаточно "прицелиться и увидеть", как мы уже выяснили с учетом Вашего опыта.

Пилот не прицеливается. Пилот сначала positively IDs target. Если цель противоречит ROE, то пилот просто drops it. А потом об этом рассказывает на debriefing-e.

Повторяю, даже через оптику/ir AGM-65 можно визуально определить характер объектов и техники на земле с большого расстояния и на хорошей скорости. Возможности Sniper ATP значительно превосходят оптику/ir AGM-65. Так что разглядеть всё можно с довольно-таки большой высоты, на высокой скорости и на приличном растоянии. Людей конечно, не рассмотришь, всё-таки CFF-188 это не А-10А или А-10С. Но пилот всё-таки принимает решение об атаке (или неатаке) в результате визуального определения цели и её окружения на земле.

N/A · **Добавлено:** Пт мар 25, 2011 12:49 pm

Aleva » Пт мар 25, 2011 2:42 pm писал(а):

Пилот не прицеливается. Пилот сначала positively IDs target. Если цель противоречит ROE, то пилот просто drops it. .

Дык Вы это не мне, Вы это рассказывайте тому, кто изобразил изначально это "прицелился и увидел" как доказательство прекраснодушия канадцских голубей в противовес американским стервятникам.

Кулинарно - политический форум Пурмарили

Остальной мир

Кто сейчас на конференции